САД” Я ж комедію написав! Що ж ви зробили слізливу драму? А. Л. Чехов Написана в 1903 році п’єса А. П. Чехова “Вишневий сад” викликала бурхливі суперечки як серед акторів і постановників її, так і серед критиків і глядачів. Антон Павлович рішуче не приймав трактування його добутку як “слізливої драми” і підкреслював у бесідах зі Станіславським і Немировичем-Данченком, що трохи смутний тон окремих місць викликаний “тільки настроєм осіб”, а не всієї п’єси. Щоб довести це, треба уважно придивитися не тільки до реплік героїв, але й до авторських ремарок, “підводному плину”. Використання ремарок не тільки допомагає розкриттю духовного миру персонажів, але і як би веде головну думку теми: хто хазяїн вишневого саду, країни? Перед нами колишні хазяї саду: Раневская, Гаїв, їхня мати й чоловік Раневской як внесценические персонажі. Їхній головний порок - це життя “у борг”, безглуздість, марність їхнього існування. Чоловік Раневской не міг господарювати, розорився й умер від “шампанського”, сама Раневская витратила гроші на розкіш і зміст коханця, Гаїв свій стан проїв “на льодяниках”. Розповідаючи історію життя цих людей, Чехов користується іронією як засобом викриття. Але основний прийом, що він знайшов для зображення колишніх хазяїв, - це сатиричне, навіть трохи гротескне, пародійне відбиття манер і характерів Раневской і Гаева в їхніх слугах. Тут і показна чутливість, “ніжність” Дуняши, що розкриває несерйозність, відсутність глибини почуттів і безгосподарність Раневской, і “освіченість” Яші, що забуло не тільки бабу мати, але й Батьківщину (пародіює відношення Раневской до дітей, маєтку, рідній країні), і “дивацтва” Шарлотты Іванівни, що відбивають безглузду нескладну долю Раневской. Особливе місце серед слуг займає Фірс. Він своїми короткими репліками постійно концентрує нашу увагу на легкодумстві слів і навіть клятв своїх хазяїв. Наприклад, при зустрічі з Раневской на її завірення в любові до нього Фірс, не розчувши, відповідає: “Позавчора”. І створюється враження, що почуття Любові Андріївни занадто поверхневі й комічні. Але особливо смішні турботи старого слуги про Гаеве, немов про дитя. Можна тільки від душі реготати над урочистими клятвами Гаева відстояти сад і последовавшим за цим “самовідданим” відмовою від допомоги Фірса, що повинен був роздягнути його на ніч. Чехів наповнює іронією, схованою глузуванням фразу: “Знову, пан, не ті брючки надягли”. Але в цих епізодах мимоволі відчувається трагізм долі відданого Фірса, розпач інфантильного поміщика знайти вихід з положення. От і вихід - “сміх крізь сльози”. Сатиричний погляд Чехова не щадить і інших персонажів. Найцікавіший тут Лопахин, новий хазяїн саду. Ця людина досить самокритична й часто посміюється над власними недоліками. Говорячи про свою неосвіченість, він з іронією відзначає, що, хоч і надяг на себе “білу жилетку, жовті черевики”, а так і залишився “мужик мужиком”. Людина ділової, міцної хватки, що процвітає капіталіст, і він буває часом смішним і попадає в незручні становища: замість Епиходова одержує ціпком по голові від Вари, хоче почастувати всіх шампанським, але від нього відмовляються, і його доводиться випивати Яші. І &copy A L L S o c h. r u незважаючи на велике розходження в способі життя, поглядах, утворенні, положенні, лопахины, як і колишні хазяї, залишаються такими ж “недотепами”, над сутністю яких буквально знущається Чехов. У цьому йому допомагає Петя Трофимов, що вважає, що люди лопахинского типу потрібні тільки як хижаки “у змісті обміну речовин”. Але жанр комедії, вибраний Чеховим, діє безжалісно навіть щодо симпатичного й розумного Пети. І йому дістається від Чехова-Сатирика. У які тільки колотнечі не попадає він: і падає зі сходи, і служить об’єктом численних глузувань, і одержує прізвиська “вічного студента” і “облізлого пана”. Може бути, автор покарав цього героя за його зайву багатослівність, що, як відомо, сам не любив. Трофимов багато говорить - мало робить, і тому деякі слова його, позбавлені часом практичної основи, не викликають нічого, крім посмішки. От, приміром, епізод з Раневской, що висміяла його фразу “ми вище любові”. Чеховська добра іронія знаходить тут вихід в авторських ремарках. Петя те скрикує “з жахом”, те, задихаючись від обурення, не може вимовити ні слова, то грозить піти й ніяк не може цього зробити. Проте при всій своїй комічності Трофимов зумів розбудити прагнення до кращого майбутнього в Ані. Її із всіх персонажів комедії виділяє те, що над нею автор жодного разу не жартує. В
она завжди пожвавлює будь-яку сцену своєю невимушеністю й чуйним відношенням до людей. Поруч із нею Варячи здається зайво буркотливої, злегка нагадує Фірса. Разом з тим на тлі комічних епізодів різко виділяються трагічні долі майже всіх героїв, особливо Раневской, Шарлотты Іванівни, Фірса. Їхня трагедія - результат неправильного пристрою життя. Чехів не може глибоко й серйозно їм співчувати, бути на їхній стороні. Життя Раневской і Шарлотты Іванівни прожита без творчої, осмисленої праці, а Фірс - холоп по переконанню, хоча й не винний у жорстокому відношенні до нього наприкінці п’єси. Наявність трагічного художньо підкреслює комізм і безглуздість поводження хазяїв саду: Раневская й Гаїв хотіли врятувати сад, але зраділи, коли його продали, Лопахин хотів урятувати сад, а став його рубати. “Я ж комедію написав! Що ж ви зробили слізливу драму?” - говорив Чехов. У п’єсі багато доброго гумору, жартів, часто зустрічається ремарка Чехова “усе сміються”, її - що саме головне - кінець наповнений оптимізмом, вірою в “нове життя”. Тому можна зробити висновок, що, відстоюючи свою точку зору, Антон Павлович був, безсумнівно, прав